Způsobuje chudoba konflikty? Vyčlenění příčinných zdrojů konfliktu konfliktní pasti

V současné době existuje rozsáhlý a dobře známý kvantitativní sociálněvědní výzkum, který předpokládá vztah mezi chudobou a konflikty (Blomberg et al., 2006; Collier a Hoeffler, 2002; Collier et al., 2003; Fearon a Laitin, 2003; Hess a Orphanidis, 1995; Sambanis, 2004). Tento výzkum pomohl formovat agendu tvorby politik. Například britské ministerstvo pro mezinárodní rozvoj zavedlo agendu více zohledňující konflikty (Department for International Development, 2007) a Světová banka se ve své Zprávě o světovém rozvoji z roku 2011 zaměřila na téma "'Konflikty, bezpečnost a rozvoj'". Významné téma v této literatuře a související politické diskusi ukazuje, že kromě tradičního konceptu pasti chudoby existuje také ''past konfliktu'' (viz zejména Collier et al., 2003). Jedná se o představu, že jakmile země zažije konflikt, čelí zvratu v ekonomickém rozvoji, což následně zvyšuje pravděpodobnost budoucích konfliktů. Další tvrzení v literatuře je, že hlavní příčinou občanské války je chudoba. Ačkoli je to velmi pravděpodobné, tvrdíme, že vědci dosud dostatečně neprokázali, že tomu tak skutečně je, a to zejména proto, že se jim nepodařilo uspokojivě objasnit směrovou závislost mezi chudobou a konfliktem. Příklady Burundi a Angoly zdůrazňují hrozbu, že se země mohou dostat do koloběhu konfliktu a zaostalosti. Burundi zažilo v posledních čtyřech desetiletích několik samostatných konfliktů (v letech 1972-1973, 1988 a v letech 1991-2005). V důsledku těchto opakujících se občanských válek "HDP na obyvatele klesl v 90. letech 20. století na polovinu, z 211 dolarů v roce 1991 na 110 dolarů v roce 1999" (Sambanis, 2003: 265). Angola podobně zažila několik konfliktů - v letech 1991, 1994, 1996, 1998, 2002, 2004 a 2007. Tyto konflikty urychlily pokles HDP na obyvatele z více než 1 000 USD v roce 1989 na 954 USD v roce 1991 a 630 USD v roce 1994. Poté se růst v Angole zvyšoval velmi pozvolna, přičemž docházelo k dalším konfliktům, a teprve na přelomu nového století se konečně vrátil na úroveň z konce 80. let. Tyto příklady ilustrují hrozbu endogenity při snaze modelovat nezávislý vliv chudoby na konflikt. Ačkoli není pochyb o tom, že zhoršení bezpečnosti a příjmy se pohybují společně, jejich příčinné cesty jsou složité a nejasné. Naším přínosem je systematické vyhodnocení příčinného vlivu chudoby na vznik konfliktu. Kromě metodologické hádanky má pochopení toho, zda vztah mezi chudobou a konfliktem je či není kauzální, také významné důsledky pro veřejnou politiku: důkaz, že chudoba je skutečně hlavní příčinou konfliktu, ospravedlňuje dřívější a trvalé rozvojové intervence ve jménu míru a bezpečnosti. Přispíváme k řešení této hádanky tím, že identifikujeme silný a platný nástroj pro chudobu, abychom mohli sledovat příčinný vliv chudoby na konflikt. Při hledání nástroje pro chudobu vycházíme z informací charakterizujících postavení států v rámci mezinárodní obchodní sítě. Náš nástroj je robustním prediktorem chudoby a zároveň není korelován s chybovými členy modelu předpovídajícího konflikt. Navíc, pokud je nám známo, je to jediný časově proměnlivý nástroj pro chudobu pro globální vzorek, který byl identifikován a testován. Tento článek postupuje následovně. Nejprve se zabýváme literaturou o pasti konfliktu a obecněji vztahem mezi konfliktem a chudobou. Na základě této literatury předkládáme naše základní tvrzení: že chudoba je endogenní pro vznik občanského konfliktu a že postavení státu v mezinárodním systému odráží rozdíly v úrovni chudoby uvnitř státu, které jsou exogenní pro procesy určující vznik konfliktu. Za druhé, podrobně popisujeme náš výzkumný plán, data a specifikace modelu. Zatřetí představujeme výsledky našich analýz a poté uvádíme závěrečné poznámky. Chudoba jako příčina občanských konfliktů V politologické literatuře je značný prostor věnován vlivu chudoby na vznik občanských konfliktů. Tato práce představuje významnou část nedávného nárůstu kvantitativních analýz příčin občanských válek obecněji.1 Klíčovým výsledkem těchto studií je zaměření na chudobu jako hlavní základní příčinu občanských válek, což dokládá Collier et al. (2003: 53), kteří uvádějí, že ''hlavní příčinou konfliktů je selhání ekonomického rozvoje'', a Sambanisovo (2002: 216) tvrzení, že ''občanská válka je problémem chudých''. Ačkoli je však chudoba obecně považována za základní příčinu konfliktů, o přesném procesu, kterým chudoba ovlivňuje občanskou válku, se stále diskutuje. Břemeno důkazů většinou naznačuje, že faktory související s ekonomickými příležitostmi pro rebelii - jako je chudoba a nízký příjem (Collier a Hoeffler, 2002; Fearon a Laitin, 2003), nízký nebo záporný růst (Blomberg a Hess, 2002; Collier a kol., 2003; Miguel a kol, (Collier a Hoeffler, 2002, 2005; Ross, 2004), závislost na přírodních zdrojích (Collier a Hoeffler, 2002; Ross, 2004) a toky remitencí od diaspor (Collier a Hoeffler, 2002) - mají větší vliv na výskyt občanské války než ty, které jsou spojeny s politickou nespokojeností - jako je nerovnost, státní represe, etnická frakcionalizace a nízká úroveň demokracie v zemi (viz Collier a Hoeffler, 2002; Fearon a Laitin, 2003; Miguel et al., 2004). Novější studie však zjistily, že stížnosti spojené s etnickou frakcionalizací a nerovnostmi mezi etnickými skupinami jsou při vysvětlování vzniku konfliktu stejně důležité jako ekonomické příležitosti (Cederman et al., 2011; Østby, 2008). Navíc vzhledem k tomu, že ekonomické faktory jsou často úzce provázány s politickými stížnostmi - například v souvislosti s přírodními zdroji - je velmi obtížné mezi nimi rozlišovat. To je důležité i při posuzování vztahu chudoby a konfliktů. Jeden z klíčových prvků debaty o chudobě a konfliktech staví Collier a Hoffler proti Fearonovi a Laitinovi. Collier a Hoeffler (2002) tvrdí, že chudoba zvyšuje pravděpodobnost vypuknutí občanské války tím, že usnadňuje povstaleckým skupinám nábor bojovníků, protože ekonomické výhody připojení se k povstání mohou v chudých společnostech převážit nad běžnými ekonomickými aktivitami. To podle nich podporují analýzy, které ukazují, že vyšší počet mužů navštěvujících školu snižuje riziko války. Fearon a Laitin (2003) však tvrdí, že chudoba zvyšuje pravděpodobnost občanského konfliktu nikoliv tím, že by zvyšovala příležitosti pro nábor rebelů, ale spíše proto, že chudoba je obecněji spojena se slabším státem - jak z hlediska finančních, tak vojenských schopností. Slabší stát podle nich zvyšuje pravděpodobnost úspěchu povstalecké skupiny v občanské válce. V obou těchto vysvětleních spočívá proces, kterým chudoba nebo nízký příjem zvyšuje pravděpodobnost občanské války, v poskytnutí větší motivace a příležitostí rebelům. Názor, že chudoba může také způsobovat nebo prohlubovat nespokojenost, která je hnacím motorem povstání, jak tvrdí Gurr (1970), je v nedávných kvantitativních studiích občanských válek poměrně málo zohledňován. Částečně to může být způsobeno obecnou absencí diskusí o tom, jak je chudoba v literatuře o pasti konfliktu konceptualizována. O chudobě se obvykle uvažuje pouze z hlediska příjmů, což vede k tomu, že se většina stávající literatury zaměřuje na ekonomické pobídky a příležitosti ke vzpouře. V rámci mezinárodní rozvojové literatury je však v současnosti všeobecně přijímáno, že chudoba je spojena s nedostatkem příležitostí a svobod (viz Sen, 1999). Taková konceptualizace je těsněji spjata s Gurrovým (1970) pojetím relativní deprivace. Souvisí také s problematikou horizontální nerovnosti, které se v poslední době věnuje pozornost v literatuře o konfliktech (viz Østby, 2008). Je však důležité poznamenat, že ačkoli chudoba a nerovnost spolu mohou souviset, jsou koncepčně odlišné. Chudoba znamená určitou formu deprivace, pokud jde o zdroje nebo příležitosti, zatímco nerovnost zdůrazňuje rozdíly mezi jednotlivci nebo skupinami, které mohou, ale nemusí být spojeny s vážnou deprivací (viz Sen, 1983). Zde se zaměřujeme na chudobu. Nicméně - jak bylo uvedeno v diskusi o údajích - naším hlavním měřítkem chudoby je míra kojenecké úmrtnosti (IMR), kterou rozvojoví vědci obhajují jako platnější měřítko chudoby než příjem (viz Dasgupta, 1993; Deaton, 2001; Sen, 1998). Kromě toho jsou údaje o IMR pro většinu zemí na světě v námi uvažovaném časovém období k dispozici každoročně, na rozdíl od jiných měřítek chudoby, která nejsou příjmová (Abouharb a Kimball, 2007). Souběžně s tím, jak je chudoba považována za základní příčinu občanské války, existuje řada studií, které se zabývají dopadem občanského konfliktu na ekonomické podmínky ve státě - včetně úrovně chudoby (Collier, 1999; Elbadawi, 1999; Hoeffler a ReynolQuerol, 2003; Stewart et al., 2001). Tento vzájemný vztah mezi chudobou a konfliktem se stal známým jako "past konfliktu" (viz zejména Collier et al., 2003). Jedná se o představu, že jakmile země zažije konflikt, čelí zvratu v ekonomickém rozvoji, což následně zvyšuje pravděpodobnost dalšího konfliktu. Země se tak dostávají do koloběhu konfliktů a zaostalosti. Collier a Hoeffler (2002) a Collier et al. (2003) zkoumají platnost teze o pasti konfliktu sestavením modelu s jednou rovnicí, v němž je pravděpodobnost vypuknutí války v určité zemi během pětiletého období považována za funkci kombinace proměnných měřených na počátku období (např. příjem na obyvatele, vývoz primárních komodit/HDP, počet obyvatel) a v průběhu předchozího období (např. růst příjmu na obyvatele, předchozí konflikt) a těch, které jsou do značné míry časově neměnné (např. sociální frakcionace). Jak však poznamenávají Miguel et al. (2004), přístup Colliera a Hoefflera dostatečně neřeší potenciální endogenitu ekonomických faktorů na konflikt, což je problém společný většině kvantitativních studií občanských válek (Gates, 2002; Sambanis, 2002).2 V důsledku toho není stávající literatura dobře připravena prokázat robustní kauzální dopad chudoby na občanský konflikt. Jednou z reakcí na neschopnost adekvátně zohlednit potenciální endogenitu vlivu chudoby na konflikty bylo rozčlenění vztahu mezi chudobou a konflikty a zaměření se spíše na místní než na národní úroveň. Tyto snahy se ukázaly jako produktivní, přičemž vynikajícím příspěvkem je zejména práce Buhaug et al. Nicméně i když studie zaměřené na místní úroveň pomohly lépe osvětlit vztah mezi chudobou a konflikty, otázka, zda tento vztah platí důsledněji na úrovni jednotlivých zemí, je stále zajímavá a důležitá. Proto zkoumáme, zda je v zemích s vyšší mírou chudoby vyšší pravděpodobnost, že v důsledku této chudoby dojde k občanským válkám. Nabízíme dva příspěvky k literatuře, abychom kompenzovali stávající omezení. Zaprvé se zabýváme tím, že v kvantitativních analýzách občanských válek není adekvátně zohledněna endogenita vztahu mezi chudobou a konfliktem, jak bylo uvedeno výše. Za druhé se zabýváme relativním analytickým zanedbáním mezinárodního kontextu, v němž dochází k občanským konfliktům vyvolaným chudobou. Činíme tak kvantifikací dopadu postavení státu v rámci síťové struktury mezinárodního systému. Kvantitativní analýza občanských válek se z velké části zaměřuje na domácí faktory. Literatura, která se zaměřuje na mezinárodní faktory, má tendenci brát v úvahu pouze bezprostřední povahu sousedství státu (Gleditsch, 2007) nebo dopad mezinárodních intervencí, a to až po zahájení konfliktu (např. Collier et al., 2003; Elbadawi a Sambanis, 2000; Regan, 2002; World Bank, 2011). Jak však upozorňuje Keen (2001:19), "'intervence' nejsou jen něčím, co 'Západ' nebo 'mezinárodní společenství' dělá pro nápravu humanitárních katastrof, jakmile k nim dojde; častěji se intervence objevují před katastrofou a možná ji pomáhají urychlit". Při analýze mezinárodního kontextu, v němž dochází k občanským konfliktům vyvolaným chudobou, se snažíme také lépe osvětlit mezinárodní podmínky, které utvářejí způsoby, jimiž chudoba zvyšuje pravděpodobnost občanské války. V souladu s výše uvedenou literaturou předpokládáme, že k občanským konfliktům dochází s větší pravděpodobností ve státech s vyšší mírou domácí chudoby - bez ohledu na to, zda je tento proces řízen prostřednictvím rámce "chamtivosti" nebo "zášti". Stejně tak však očekáváme, že výskyt občanského konfliktu zhoršuje zkušenost státu s chudobou v souladu s popisem pasti konfliktu, který uvádí Collier a další (2003). Tento důsledek je tím, co nás zde (a v rámci stávající literatury) motivuje k obavám z možné endogenity chudoby vůči vzniku konfliktu. Většina dosavadních zpracování tohoto základního vzájemného vztahu - jak je zachycen hranou A na obrázku 1 - pracuje výhradně na domácí úrovni analýzy. Náš přehled příslušné literatury nás však vede k závěru, že dosavadní studie mají tendenci nedostatečně specifikovat mezinárodní kontext, v němž se domácí chudoba a pasti konfliktů objevují. Domníváme se, že dostatečné vysvětlení vztahu mezi chudobou a občanskými konflikty v rozvojových zemích nemůže ignorovat vliv mezinárodních nerovností (Dasandi, 2014; Gleditsch, 2007; Pogge, 2007; Wade, 2004). V souladu s tím hledáme vhodný nástroj (a zdroj exogenní variability) chudoby zkoumáním mezinárodního kontextu domácí chudoby. Mezinárodní kontext domácí chudoby Očekáváme, že postavení státu v rámci mezinárodního systému bude mít vliv na úroveň domácí chudoby a rozvoje; neočekáváme však, že bychom nalezli významný vztah mezi strukturálním postavením a pravděpodobností občanského konfliktu. To potvrzují i naše výsledky uvedené níže. Na jedné straně existuje dobře propracovaná a známá literatura o dopadu mezinárodní nerovnosti na chudobu a zaostalost. Na druhé straně existuje mnohem méně důvodů domnívat se, že strukturální postavení země v mezinárodním systému přímo zvyšuje pravděpodobnost občanského násilí. Maoz (2011) totiž při testování vlivu měr mezinárodního postavení na občanské konflikty neprokázal robustní vztah napříč různými měrami (strukturální ekvivalence a ekvivalence rolí) a různými soubory dat (Fearon a Laitin, Correlates of War a Uppsala Conflict Data Program/Peace Research Institute Oslo, UCDP/PRIO). Při testování vztahu mezi měřítky postavení sítě a občanskými konflikty vychází Maoz z Galtungovy (1971) "strukturální teorie imperialismu". Z tohoto pohledu jsou periferní země v mezinárodním systému považovány za země s vyšší pravděpodobností konfliktů kvůli střetům zájmů mezi skupinami týkajícími se životních podmínek nebo ''kvality života'' (Galtung, 1971: 82). Jinými slovy, postavení země v mezinárodním systému je vnímáno jako faktor, který ovlivňuje občanské konflikty prostřednictvím dopadu na chudobu (nebo kvalitu života). Také další studie světových systémů, které využívají dyadické vztahy ke zkoumání vlivu vnějších mezinárodních vztahů na domácí konflikt, konstatují, že ''periferizace'' přispívá k politickému konfliktu prostřednictvím negativního dopadu na domácí ekonomické podmínky (viz Moaddel, 1994). Máme tedy dobrý důvod předpokládat, že strukturální postavení státu v systému mezinárodního obchodu nesouvisí s jeho zkušeností s občanskými konflikty, s výjimkou těch, které jsou usměrňovány prostřednictvím jeho zkušenosti s chudobou. Tento nedostatek (přímé) příčinné souvislosti je znázorněn podél hrany C na obrázku 1. Tuto exogenitu se snažíme využít k teoretickému zdůvodnění naší instrumentální proměnné. Ve zbytku této části věnujeme nějaký čas teoretickému zdůvodnění vztahu podél hrany B na obrázku 1. Úloze mezinárodních nerovností na chudobu byla věnována velká pozornost. Patří sem výzkum v oblasti mezinárodní politické ekonomie (Hurrell a Woods, 1999; Payne, 2005; Wade, 2003), mezinárodního práva (Krisch, 2005; Salomon, 2011), hospodářských dějin (Chang, 2003; Galbraith, 2002), politické teorie (Pogge, 2008), geografie (Peet, 2007), globalizačních studií (Held a Kaya, 2007; Taylor, 2005) a různé směry teorie zaostalosti (Payne a Phillips, 2010), jako je teorie světových systémů (Wallerstein, 1974, 1979, 1980), teorie závislosti (Dos Santos, 1970; Frank, 1967, 1971; Prebisch, 1950; Singer, 1958) a imperialismu (Galtung, 1971). Klíčovým tématem napříč tímto výzkumem je způsob, jakým jsou země navzájem propojeny prostřednictvím různých ekonomických a politických vazeb. Struktura této sítě mezinárodních vazeb a strukturální pozice zemí v těchto mezinárodních sítích jsou důležité pro pochopení současné chudoby. Abychom odůvodnili naše očekávání, že strukturální postavení státu významně ovlivňuje domácí rozvoj a chudobu, rozšiřujeme tři klíčové části literatury, které zkoumají roli obchodních vazeb, mezinárodní dělbu práce, respektive roli obchodních pravidel. První je role obchodních vazeb. Strukturální přístupy k rozvoji, které vznikly převážně v Latinské Americe v 50. a 60. letech 20. století - souhrnně označované jako ''teorie zaostalosti'' (Payne a Phillips, 2010) - byly obzvláště důležité při zdůrazňování souvislostí mezi mezinárodní nerovností a chudobou. Přístup nedostatečného rozvoje se zaměřuje zejména na problematiku strukturálních nerovností v systému mezinárodního obchodu, který byl zaveden v době koloniální nadvlády a podle něhož jsou některé země v pozici výrobců primárních produktů (periferie), zatímco jiné jsou v pozici výrobců průmyslových výrobků (jádro). Tato strukturální nerovnost má dopad na chudobu, protože se postupně zhoršují podmínky obchodu mezi primárními produkty (vyráběnými převážně na periferii) a průmyslovými výrobky (vyráběnými převážně v jádru; Prebisch, 1950; Singer, 1958). Navzdory rostoucí industrializaci v mnoha rozvojových zemích tvoří primární produkty i nadále největší podíl vývozu většiny rozvojových zemí. Navíc se nadále zhoršují podmínky obchodu mezi výrobami náročnými na pracovní sílu a nízkou kvalifikaci, jako je textil, a výrobami náročnými na kapitál a znalosti, jako je elektronika (Harvey et al., 2010; Kaplinsky, 2005; UN Conference on Trade and Development, 2005). To znamená, že v průběhu času docházelo k přesunu bohatství z periferie do jádra, což vedlo k vyššímu výskytu chudoby v zemích periferie v důsledku nedostatečné dostupnosti zdrojů (viz Galbraith, 2002). Podle tohoto názoru souvisí výskyt chudoby v daném státě stejně tak s pozicí v mezinárodní struktuře jako s domácím systémem.3 Podobné strukturální argumenty lze vidět i v novějších pracích o dopadech globalizace na chudobu. Druhým důvodem je mezinárodní dělba práce. Nedávná literatura o globálních hodnotových řetězcích se zaměřila na způsob, jakým strukturální postavení zemí v mezinárodních obchodních sítích spolu s procesem globalizace vedlo k poklesu příjmů výrobců v mnoha zemích (viz Gereffi et al., 2005; Gereffi a Fernandez-Stark, 2011; Kaplinsky, 2000, 2005). Analýzy globálních hodnotových řetězců zdůraznily způsob, jakým se výrobci musí být schopni chránit před konkurencí pomocí překážek vstupu na trh, pokud mají generovat dostatečnou rentu (viz Kaplinsky, 2005). Globalizační procesy vedly k větší konkurenci a snížení překážek vstupu na různé trhy, zejména v oblasti výroby průmyslového zboží, kde došlo k posunu směrem k obchodu s dílčími komponenty. To následně vedlo k tlaku na snižování cen. Zatímco někteří výrobci - zejména ti z rozvinutějších ekonomik, kteří jsou v mezinárodní obchodní síti zařazeni jako vývozci výrobků s vyšší přidanou hodnotou - byli schopni zajistit ekonomickou rentu prostřednictvím vytváření překážek vstupu na trh různými způsoby, jako je marketing a design (umožňující diferenciaci výrobků), prostřednictvím využívání pokročilých technologií a zákonů o právech duševního vlastnictví, jiní výrobci - zejména ti z rozvojových zemí, kteří se zabývají vývozem s vyššími nároky na pracovní sílu - nejsou schopni vytvářet překážky vstupu na trh a nemohou tak vytvářet dostatečnou ekonomickou rentu vzhledem ke způsobu, jakým jsou tyto země zařazeny do mezinárodní sítě. Způsob, jakým jsou tyto země začleněny na trhy s nízkými překážkami vstupu, následně podnítil "závod ke dnu", v němž čelí situaci "imisního růstu" s rostoucí konkurencí a klesajícími příjmy (de Boer et al., 2012: 38; Kaplinsky, 2000). Kombinace globalizačních procesů a postavení zemí v mezinárodních obchodních sítích proto vede k větší chudobě a také k dalšímu prohlubování strukturálních nerovností mezi zeměmi. Zatřetí, mezinárodní obchodní zákony udržují strukturální nerovnost mezi zeměmi nejméně čtyřmi různými způsoby. 1. Prvním z nich je způsob, jakým obchodní pravidla umožňují rozvinutým zemím nadále využívat tarifní a netarifní překážky, aby zabránily rozvojovým zemím ve vstupu na nové trhy (Bardhan, 2006; Pogge, 2008; Wade, 2003). 2. Druhým je způsob, jakým pravidla zemědělského obchodu umožňují vyspělým zemím využívat zemědělské dotace ke snižování světových cen, čímž brání výrobcům z rozvojových zemí, aby byli schopni konkurovat (viz Charlton a Stiglitz, 2005; Khor, 2005). 3. Třetí příčinou je způsob, jakým bohaté země donutily mnoho rozvojových zemí k rychlé a rozsáhlé liberalizaci obchodu. Jak zdůraznil Chang (2003), je to v rozporu s historickými zkušenostmi bohatších zemí, z nichž většina před liberalizací takticky využívala protekcionistické politiky v kombinaci s investicemi do klíčových odvětví k rozvoji svých výrobních odvětví. 4. Poslední oblastí je způsob, jakým obchodní pravidla týkající se práv duševního vlastnictví znamenají, že rozvojové země nemají přístup k technologiím (včetně základních léků), protože ceny technologií se zvyšují kvůli patentům (Bardhan, 2006; Gallagher...). Souhrnně lze říci, že stávající literatura naznačuje, že způsob, jakým jsou země začleněny do mezinárodní sítě ekonomických a politických vazeb, strukturuje příležitosti a překážky rozvoje a nutí státy zastávat určité role, jako jsou tvůrci pravidel nebo příjemci a vývozci zboží s vysokou nebo nízkou hodnotou. Důkazy ukazují, že struktura způsobuje chudobu mnohem více než chudoba určuje strukturální postavení. Příklad východoasijských "tygřích" ekonomik, jako jsou Jižní Korea, Singapur, Hongkong a Tchaj-wan, toto tvrzení podtrhuje. Rozsáhlá literatura o tom, jak se tyto země staly z rozvojových zemí vyspělými, ukazuje, jak političtí představitelé těchto zemí využili průmyslovou politiku ke změně svého postavení v globální ekonomice, což následně vedlo k poklesu úrovně chudoby (viz Amsden, 1989; Chang, 2003; Evans, 1995; Wade, 1990). V následující části vysvětlíme, jak operacionalizujeme náš koncept strukturální pozice pomocí mezinárodní obchodní sítě a síťové analýzy. Podle našeho názoru tak vzniká souhrnné měřítko pozice, které zachycuje výše rozebrané poziční nerovnosti (a další), jež pomáhají udržovat hierarchický a nerovný mezinárodní systém. Plán výzkumu, údaje a metody Je příznačné, že literatura zabývající se souvislostí mezi chudobou a konflikty má tendenci používat výzkumné designy s jednou rovnicí. Tvrdíme, že oba procesy, které vedou ke konfliktu a chudobě, je ve skutečnosti nejlépe chápat jako vzájemně endogenní a že jakýkoli design, který opomíjí přímé zohlednění a modelování vzájemné povahy jejich vztahu, pravděpodobně dospěje k neúplným (v lepším případě) a nesprávným (v horším případě) závěrům. K izolaci nezávislého vlivu chudoby na konflikt používáme dvoustupňovou metodu probitové regrese instrumentálních proměnných (IV-probit) (viz Newey, 1987; Rivers a Vuong, 1988).4 Jako nástroj pro chudobu používáme pozici v síti, protože se jedná o exogenní nezávislou proměnnou, která nám umožňuje zkoumat vliv chudoby na konflikt. V naší studii používáme jednotky pozorování za jednotlivé země. Naše datová matice je sestavena pomocí softwarového balíku EUGene verze 3.204 (Bennett a Stam, 2000) a je z velké části naplněna pomocí dat čerpaných z databáze Quality of Government (Teorell et al., 2011). 1. V první fázi analýzy zvažujeme vztah mezi naší instrumentální proměnnou, ''síťovou pozicí'', a naší endogenní nezávislou proměnnou, ''chudobou'', což nám umožňuje posoudit sílu našeho nástroje. 2. Ve druhé fázi zkoumáme vliv chudoby na naši závislou proměnnou, "občanský konflikt", pomocí naší exogenní instrumentální proměnné (síťové pozice?). Závislá proměnná Naše závislá proměnná, "občanský konflikt", je měřena pomocí průmyslového standardu, databáze UCDP/ PRIO verze 4-2010 (Harbom a Wallensteen, 2010). Tento soubor dat obsahuje rozsáhlé údaje o všech konfliktech v rámci státu - těch, v nichž proti sobě stojí vláda a nestátní vyzyvatel/oponent -, které měly za následek minimálně 25 mrtvých v bitvě. Používáme binární ukazatel toho, zda v daném roce začal nový občanský konflikt, či nikoli. Uvádíme ''1'', pokud k zahájení došlo po alespoň jednoroční pauze od předchozího začátku. Všechny ostatní roky v zemi jsou kódovány jako "0". Vysvětlující proměnná (chudoba) a nástroj Používáme dvě zaměnitelné míry naší endogenní vysvětlující proměnné "chudoba": 1) Za prvé, "IMR" zaznamenává počet kojenců na tisíc obyvatel, kteří v dané zemi každoročně zemřou. Tyto údaje jsou k dispozici za celé období naší analýzy díky vydání publikace Abouharb a Kimball (2007). Tuto proměnnou používáme jako naši hlavní vysvětlující proměnnou, protože zachycuje běžně uváděný výsledek stavu chudoby - a sice erozi nebo neúspěšný rozvoj služeb a infrastruktury ve státě. IMR má navíc vysokou úroveň pokrytí jednotlivých zemí a let a je silně korelován s dalšími ukazateli lidského rozvoje a chudoby, které nemají potřebnou dostupnost dat (viz Dasandi, 2014). Jsme si proto jisti, že měří míru zaostalosti a chudoby v rámci státu. 2) Jako kontrolu robustnosti výsledků používáme k zachycení úrovně rozvoje v rámci státu také ''HDP na obyvatele''. Jedná se o měřítko, které se v dosavadní literatuře o občanských konfliktech používá velmi často. HDP na obyvatele se podle Gleditsche (2002) měří v amerických dolarech v mezinárodních cenách běžného roku. Fearon a Laitin (2003) vrátili silné důkazy, které ukazují, že nižší úroveň HDP na obyvatele je silně spojena s vyšší pravděpodobností vzniku konfliktu. Abychom lépe objasnili směr kauzality mezi chudobou a konfliktem, zavádíme novou instrumentální proměnnou pro chudobu. To nám umožňuje zkoumat vliv chudoby na konflikt, protože je exogenně spojen s chudobou, a vychází z existující literatury o příčinách chudoby. Konkrétně vycházíme z argumentů strukturálního rozvoje, které spojují chudobu s mezinárodní nerovností - kde mezinárodní nerovnost souvisí se způsobem, jakým jsou země začleněny do světové ekonomiky, jak bylo uvedeno výše. Naše měřítko odráží postavení zemí v mezinárodních obchodních sítích. Strukturu mezinárodního systému chápeme jako síť tvořenou vazbami mezi zeměmi. Abychom mohli měřit strukturální nerovnost v mezinárodním systému, používáme síťový analytický přístup k výpočtu postavení zemí v mezinárodních obchodních sítích v letech 1980 až 2007. Síťová analýza je metodologický přístup, který se zaměřuje na zkoumání vztahů mezi aktéry a struktur vytvořených těmito vztahy, místo aby bral v úvahu pouze atributy aktérů (Hanneman a Riddle, 2005; Scott, 2000; Wasserman a Faust, 1994). Jako takový umožňuje měření struktur a poskytuje dynamičtější a strukturálnější měřítko nadnárodních procesů, jako je nerovnost, závislost a moc v mezinárodním systému (viz např. Hafner-Burton et al., 2009; Maoz, 2011). Využíváme poziční analýzu, klíčovou oblast síťových studií, k výpočtu pozic zemí v mezinárodních obchodních sítích pro každý rok mezi lety 1980 a 2007, a to rozdělením států podle jejich ''pravidelné ekvivalence''. Hlavním cílem poziční analýzy je ''rozdělit aktéry do vzájemně se vylučujících tříd ekvivalentních aktérů, kteří mají podobné vztahové vzorce'' (Borgatti a Everett, 1992: 3). Aktéři, kteří zaujímají stejnou pozici, jsou tedy spojeni velmi podobným způsobem s ekvivalentními ostatními aktéry ve zbytku sítě. V případě mezinárodních obchodních sítí odráží pozice země způsob, jakým je začleněna do světové ekonomiky; země ve stejné pozici budou čelit podobným omezením a příležitostem. Proto vzhledem k hierarchické struktuře mezinárodního systému tvrdíme, že pozice v síti nám poskytuje dobrý ukazatel úrovně strukturální nerovnosti, s níž se země setkává, a poskytuje účinný a konzistentní prostředek, pomocí něhož lze hodnotit strukturální pozici členů mezinárodního systému. Výpočet síťových pozic zemí pro každý rok (1980-2007) probíhá ve dvou fázích. V první fázi měříme úroveň pravidelné ekvivalence mezi každou dvojicí zemí v každém roce pomocí algoritmu REGE (White a Reitz, 1985). Za tímto účelem analyzujeme údaje o dvoustranných obchodních tocích, které zpřístupnil Gleditsch (2002). Algoritmus REGE používá iterační postup, při němž se odhady úrovně pravidelné ekvivalence mezi dvojicemi zemí upravují na základě ekvivalence zemí sousedících s členy dvojice a od nich. Podle Whitea a Reitze (1985) a Wassermana a Fausta (1994) lze míru pravidelné ekvivalence založenou na algoritmu REGE specifikovat takto: V rovnici Mt þ 1 ij označuje pravidelnou ekvivalenci mezi zeměmi i a j v iteraci t þ 1 v obchodní síti.5 Jmenovatel je maximální možná dosažitelná hodnota, pokud všechny vazby i do a ze všech ostatních zemí, označené k, dokonale odpovídají všem vazbám j do a ze všech ostatních zemí, označených m - a pokud je a js alter, k a m jsou si pravidelně ekvivalentní. V čitateli se vybere nejlepší shoda vazeb mezi j a m pro vazby i s k, vážená pravidelnou ekvivalencí k a m z předchozí iterace. Algoritmus REGE tedy najde optimální shodu vazeb mezi i a všemi ostatními zeměmi s vazbami mezi j a všemi ostatními zeměmi váženou ekvivalencí ostatních zemí a vydělí ji maximální možnou hodnotou čitatele (Mahutga, 2006: 1870). Pravidelná hodnota ekvivalence Mij je tedy funkcí toho, jak dobře lze vazby i s ostatními aktéry sladit s vazbami j se všemi ostatními aktéry a naopak. Ekvivalence každé dvojice aktérů jsou po každé iteraci revidovány (viz Wasserman a Faust, 1994: 477- 478). Druhým krokem poziční analýzy je zařazení zemí do různých pozic na základě pravidelného hodnocení ekvivalence. To se provádí pomocí postupu hierarchického shlukování, který přiřazuje různé země do podmnožin na základě podobnosti jejich skóre pravidelné ekvivalence (Johnson, 1967). Postup úplného hierarchického shlukování odkazů funguje tak, že se stanoví prahová hodnota a, při níž skóre pravidelné ekvivalence všech dvojic zemí v rámci skupiny není nižší než prahová hodnota. Jinými slovy, pro dvě země i a j s pravidelnou ekvivalencí Mij by každá podskupina měla sestávat ze zemí, pro které platí Mij a (Wasserman a Faust, 1994). Postup používá k vytvoření shluků postupně méně omezující hodnoty a. Rozdělení aktérů do čtyř pozic jsme zvolili z teoretických a metodologických důvodů. Teoretici tradičně uvádějí trojí rozdělení světa na jádro, semiperiferii a periferii (Frank, 1967, 1971; Wallerstein, 1974, 1979, 1980). Jádro obsahuje průmyslově vyspělé země, které vykořisťují periferii a semiperiferii; země v semiperiferii vykořisťují periferii a hrají roli politického nárazníku; a země na periferii jsou vykořisťovány, i když s rozdíly uvnitř každé z nich, pokud jde o domácí elity a vykořisťování měst a venkova. Proto bylo naším výchozím bodem trojnásobné rozdělení, ale rozhodli jsme se vytvořit dvou-, tří-, čtyř- a pětinásobné rozdělení pravidelných skóre ekvivalence a porovnat je. Při kontrole dávalo čtyřnásobné rozdělení největší věcný smysl. To znamená, že křížová kontrola členění oddílů podle příjmových kategorií Světové banky naznačila, že čtyřnásobné uspořádání je nejpravděpodobnější z hlediska vnitřní soudržnosti seskupení států a rozdílů mezi čtyřmi oddíly. Nakonec jsme se při výběru nechali vést i výstupy z hierarchického shlukování. Výsledná míra pravidelné ekvivalence se pohybuje mezi 0 a 1, přičemž skóre 1 znamená přísnou pravidelnou ekvivalenci. Výstup z hierarchického shlukování udává úroveň, na které se dvojice aktérů shlukuje, aby vznikl nový shluk. Můžeme tedy zkontrolovat, kolik pravidelné ekvivalence navíc je ''získáno'' s každým dalším rozdělením. To je znázorněno na obrázku 2, který ukazuje celkový nárůst skóre pravidelné ekvivalence, na kterém byl shluk vytvořen, a velikost skoku z N2 1 shluků na N shluků. Jak obrázek naznačuje, přechod ze dvou na tři shluky zlepšuje shodu, ale ne tak výrazně jako rozhodnutí přejít ze tří na čtyři shluky. Proto přijímáme čtyřnásobné rozdělení pravidelných skóre ekvivalence odvozených z mezinárodní obchodní sítě. Hierarchie těchto čtyř pozic byla určena úrovní průměrného obchodu, který se uskutečnil mezi zeměmi na stejné pozici. Na obrázku 3 je znázorněna síť mezinárodního obchodu pro rok 2000 s pozicemi zemí vyznačenými různými barvami uzlů v síti. Země v jádru jsou vybarveny červeně, země "horní semiperiferie" modře, země "dolní semiperiferie" žlutě a země periferie zeleně. Diagram nezobrazuje objem obchodu mezi zeměmi, ale pouze to, zda daná země obchoduje s jinými zeměmi. Pro přehlednost jsou do diagramu zahrnuty pouze obchodní vazby nad hodnotu 10 milionů USD (v cenách roku 2000). Kontrolní proměnné Zahrnuli jsme také řadu kontrolních proměnných na úrovni zemí, které jsou převzaty z literatury o vzniku konfliktů. Tyto proměnné jsou zahrnuty proto, že představují alternativní vysvětlující faktory pro vznik konfliktu v dané zemi na základě argumentů uvedených v existující literatuře o občanských konfliktech. Jako takové jsou tyto proměnné zahrnuty proto, aby bylo zajištěno, že vztah mezi chudobou a počátkem konfliktu, který zde zkoumáme, není falešný. Vzhledem k tomu, že se naše analýza soustředí na souvislost mezi chudobou a konfliktem, dbali jsme také na to, aby naše kontrolní proměnné nebyly intervenujícími proměnnými ve vztahu mezi chudobou a vznikem konfliktu (viz Ray, 2003). "Zpožděný hospodářský růst" je převzat z údajů Světové banky o roční procentní míře růstu HDP. Collier a Hoeffler (2002) ukazují, že hospodářský růst má významný vliv na snížení pravděpodobnosti, že ve státě dojde k novému vzniku občanského konfliktu. Důvodem je podle nich skutečnost, že nízký a záporný růst je spojen s nedostatkem nových příjmových příležitostí. ''Politika'' je operacionalizována pomocí údajů ze souboru dat PolityIV (Marshall a Jaggers, 2002). K měření úrovně demokracie a institucionální kvality používáme skóre polity, které přiděluje zemím skóre v rozmezí 210 až 10 na základě kvality obsazování výkonné moci, omezení výkonné moci a politické soutěže. Souvislost mezi demokracií a nižší úrovní konfliktů je založena na argumentu, že demokracie jsou spojeny s nižší politickou represí, protože občané mohou volit politické vůdce. Kromě toho jsou demokracie spojeny s většími občanskými svobodami, což opět snižuje pravděpodobnost represe. Literatura uvádí neuvěřitelně smíšená zjištění týkající se proměnných, které mají zachytit míru demokracie ve státě. Fearon a Laitin (2003) nezjistili statistický dopad demokracie na pravděpodobnost konfliktu, zatímco Hegre a další (2001) identifikovali důkazy o demokratickém občanském míru. "Vývozce ropy" je pomyslná proměnná, která se měří jako "1", pokud více než 33 % exportních příjmů státu pochází z vývozu pohonných hmot. Producenti ropy jsou obecně považováni za státy se slabým státním aparátem, protože jejich vůdci se mohou spoléhat na příjmy z ropy. Kromě toho vysoká úroveň příjmů z ropy zvyšuje atraktivitu státní moci, což zvyšuje pravděpodobnost povstání. Tyto údaje představují rozšířenou verzi údajů použitých v práci Fearona a Laitina (2003), kde se ukázalo, že být vývozcem ropy více než zdvojnásobuje pravděpodobnost, že stát zažije nový nástup. "Obyvatelstvo" se měří jako celkový počet obyvatel státu. Tyto údaje jsou čerpány z databáze národních účtů Statistické divize OSN (UN Statistics Division, Economic Statistics Branch, 2009). Tato proměnná je logovaná. Tato proměnná má, jak se důsledně ukazuje jinde, silný pozitivní vztah s počátkem občanského konfliktu (viz např. Collier a Hoeffler 2002; Fearon a Laitin, 2003). Argumentem je, že větší počet obyvatel znesnadňuje státům udržení pořádku na daném území a také zvyšuje počet potenciálních rekrutů do povstaleckých organizací. ''Mírové roky'' se počítají s ohledem na počet let, které uplynuly od předchozího vypuknutí konfliktu v dané zemi, s využitím údajů z databáze UCDP/PRIO (Harbom a Wallensteen, 2010). Tento údaj je zahrnut na základě toho, že země, která nedávno zažila občanský konflikt, je pravděpodobnější, že bude svědkem vzniku nového konfliktu, než země, která občanský konflikt řadu let nezažila. "Hornatý terén" je odhadovaný podíl území s hornatým terénem. Tato proměnná je logována. Tato proměnná je zahrnuta do rovnice konfliktu a jinde se ukázalo, že velmi silně souvisí s občanským konfliktem - přičemž státy s hornatějším územím mají trvale vyšší pravděpodobnost výskytu nových konfliktů (Fearon a Laitin, 2003). Hornatější terén je pro povstalecké skupiny výhodný, protože se mohou snáze skrývat před vládními silami. ''Etnická frakcionalizace'' je založena na široce používaném indexu etnolingvistické frakcionalizace, který využívá údaje ze sovětského etnografického indexu. Proměnná měří pravděpodobnost, že dva náhodně vybraní jedinci v dané zemi pocházejí z různých etnolingvistických skupin (Fearon a Laitin, 2003). Běžně se tvrdí, že štěpení spojené s etnicky frakcionovanějšími společnostmi je hlavním zdrojem konfliktů mezi etnickými skupinami a jejich vládami. Výsledky V tabulce 1 jsou uvedeny výsledky dvoustupňové IV-probit regresní analýzy, která zohledňuje vliv chudoby měřené pomocí IMR a HDP na obyvatele na vznik občanského konfliktu. K testování vlivu chudoby na vznik konfliktu používáme naši instrumentální proměnnou - pozici v síti. V modelu 1 používáme k měření chudoby logovanou míru kojenecké úmrtnosti, zatímco v modelu 2 používáme jako míru chudoby logovaný HDP na obyvatele. V tabulce jsou rovněž uvedeny F-statistiky z regresí prvního stupně, které nám umožňují posoudit sílu naší instrumentální proměnné. Výsledky ukazují, že chudoba je spojena s vyšší pravděpodobností, že v dané zemi dojde k občanskému konfliktu. V modelu 1, v němž nahradíme IMR naším instrumentem, poskytuje IV-probit regrese pozitivní a vysoce statisticky významný odhad koeficientu parametru chudoby. V modelu 2 používáme proměnnou pozice v síti jako nástroj pro HDP na obyvatele. IV-probit regrese poskytuje záporný a statisticky významný odhad parametru. Abychom ověřili sílu naší instrumentální proměnné, provedeme další test. V tabulce 1 je uvedena F-statistika z každé z regresí prvního stupně, která nám umožňuje posoudit sílu naší instrumentální proměnné v každé z modelových specifikací. V obou modelech F-statistiky výrazně překračují jakýkoli neformální práh (stanovený například Staigerem a Stockem, 1997). Tabulka 1 nám tedy pomáhá dospět ke dvěma důležitým závěrům. Zaprvé, chudoba (ať už měřená jako vyšší kojenecká úmrtnost nebo jako nižší příjem na obyvatele) je silně spojena s se vznikem občanského konfliktu. Za druhé, pozice v síti slouží jako silný nástroj pro chudobu. Výsledky analýzy, v níž instrumentujeme endogenní chudobu, jsou konzistentní a věcně netriviální. V souladu s tím jsme odhalili silné důkazy na podporu naší testovací hypotézy, které ukazují, že chudoba hraje příčinnou roli při vzniku občanského konfliktu. Pro ilustraci hodnoty těchto podstatných zjištění má smysl porovnat modelem předpovězené pravděpodobnosti (po zohlednění endogenity vztahu chudoby a konfliktu) pravděpodobnosti vzniku konfliktu v zemích s relativně vysokou a nízkou mírou chudoby. Francie měla v roce 1992 IMR 7, což je blízko 10. percentilu. Ve stejné době měla Burkina Faso IMR 111,11, což je přibližně 90. percentil pro celou populaci. V souladu s naším očekáváním model identifikuje pravděpodobnost občanské války na úrovni 0,012, resp. 0,068. Jinými slovy, posun z 10. na 90. percentil chudoby je spojen s téměř šestinásobným zvýšením pravděpodobnosti zažít občanskou válku. Abychom dále zdůraznili reálné důsledky těchto zjištění, je informativní prozkoumat pravděpodobnosti předpovězené modelem pro Angolu, jednu ze zemí, o nichž byla řeč v úvodu. Vzhledem k extrémně vysoké míře chudoby, kterou tato země zažívala v roce 1991 (IMR = 205,9), není překvapivé, že pravděpodobnost, že v tomto roce v zemi vypukne občanský konflikt, byla poměrně vysoká: 0,137. V tomto případě se jedná o velmi vysokou pravděpodobnost, že v Angole vypukne občanský konflikt. Je třeba zdůraznit, že ve stejné době měly některé sousední země Angoly mnohem nižší pravděpodobnost, že zažijí konfliktu, pravděpodobně kvůli jejich nižší míře chudoby. Pravděpodobnost v případě Zairu byla 0,070 (jejich IMR = 120), v případě Konžské republiky 0,058 (IMR = 114) a v případě Zambie 0,094 (IMR = 108). Důležité je, že každá z těchto zemí zažila (relativně) klidnější podmínky na konci 80. a na začátku 90. let 20. století. V obou modelech jsme také zjistili, že velikost populace zemí ovlivňuje pravděpodobnost, že země zažije občanský konflikt, což podporuje výsledky jiných studií (Collier a Hoeffler, 2002; Fearon a Laitin, 2003). Výsledky naznačují, že při kontrole dalších faktorů, včetně úrovně chudoby, je vyšší úroveň demokracie spojena s vyšším rizikem, že země zažije vznik občanského konfliktu.6 Dále v modelu 1, ve kterém používáme jako měřítko chudoby logickou IMR, zjišťujeme, že zatímco země, která je vývozcem ropy, zvyšuje pravděpodobnost, že zažije občanskou válku, hospodářský růst nemá statisticky významný vliv. V modelu 2, v němž se k měření chudoby používá logaritmovaný HDP na obyvatele, opět zjišťujeme, že vývoz ropy zvyšuje pravděpodobnost, že země zažije občanskou válku. Hospodářský růst však zůstává statisticky nevýznamný. V obou modelech jsme také zjistili, že větší etnická frakcionace je spojena s větší pravděpodobností konfliktu, ale země s větším množstvím hornatého terénu nemají větší pravděpodobnost občanského konfliktu. A konečně, oba modely poskytují statisticky nevýznamné odhady pro koeficienty parametru mírových let. To naznačuje, že ceteris paribus se nezdá, že by časová závislost ovlivňovala vznik konfliktů. Kontroly spolehlivosti Abychom potvrdili robustnost našich zjištění, provedli jsme řadu dalších kontrol. V tabulce 2 používáme jako instrumentální proměnné jednotlivé pozice namísto jediné spojité proměnné pozice v síti. Konkrétně zahrneme pozici 2, pozici 3 a pozici 4 jako fiktivní proměnné, které budou použity jako nástroje. Výsledky IV-probit s použitím jednotlivých pozic jsou velmi podobné výsledkům při použití spojité proměnné. Navíc F-statistiky z regresí prvního stupně opět potvrzují, že náš nástroj je silný. Nakonec v tabulce 3 používáme alternativní míry závislé proměnné, počátku konfliktu. Namísto použití míry začátku konfliktu založené na jednoletém odstupu mezi začátkem nových konfliktů v dané zemi uvažujeme začátek konfliktu založený na dvouletém a pětiletém odstupu po předchozím konfliktu v dané zemi. Zvýšením počtu let mezi jednotlivými konflikty v zemi zajistíme, že budeme rozlišovat mezi nástupem nových konfliktů v zemi, a nikoliv pouze přerušeními téhož dlouhodobého konfliktu v rámci země. Výsledky ukazují, že při použití míry začátku konfliktu s dvouletým odstupem mezi začátky konfliktů jsou závěry IVprobit téměř totožné se závěry předchozích modelů. Při použití měřítka začátku konfliktu s pětiletým odstupem mezi jednotlivými začátky konfliktu zjišťujeme, že chudoba je silněji spojena se začátkem konfliktu. Výsledky jako takové poskytují další podporu pro zjištění naší analýzy. Závěr V závěru se zabýváme politickými, teoretickými a metodologickými důsledky tohoto článku. Pokud jde o politické důsledky, uvádíme dva body založené na našich empirických výsledcích, které jsou formulovány s ohledem na referenční prohlášení o konfliktech a rozvoji uvedené ve Zprávě o světovém rozvoji Světové banky z roku 2011: Konflikty, bezpečnost a rozvoj. První, a naše silnější tvrzení je, že trend brát vážně otázky chudoby a rozvoje při řešení konfliktů je vítaný. Naše výsledky v podstatě pouze potvrzují, že důraz kladený na snižování chudoby a zvyšování ekonomického postavení je správný. Jak však uvádí Světová banka (2011: 6), "'je obtížné oddělit příčiny a následky násilí'". Naše výsledky poskytují nejjasnější systematický důkaz, že kromě teoretických a intuitivních argumentů o endogenitě chudoby a konfliktu existuje příčinná šipka vedoucí od chudoby ke konfliktu. Navzdory dřívějším předpokladům, že tomu tak je, to dosud nebylo prokázáno na úrovni jednotlivých zemí. Budoucí výzkum může na tuto skutečnost navázat tím, že se zaměří na identifikaci mikrozákladů tohoto vztahu. Naproti tomu náš druhý politický důsledek je v rozporu se závěry Zprávy o světovém rozvoji. Světová banka věnuje značnou část zprávy diskusi o nových směrech mezinárodní politiky. Úloha vnějších faktorů je formulována jako ""snižování vnějšího napětí a mobilizace vnější podpory" (viz kapitoly 8 a 9), například nestálé ceny potravin, přelévání nejistoty ze sousedních zemí a změna klimatu. Tyto vnější ekonomické faktory jsou vykresleny jako exogenní "šoky" a ignorují trvalejší a skutečně politickou roli mezinárodních nerovností. Stejně tak je jistě důležitý důraz na to, že dárci pomáhají transformovat domácí instituce, budovat koalice a důvěru, ale hlavní proudy analýz mají tendenci redukovat chudobu a konflikty na čistě "internalistické" vysvětlení. Naše závěry jsou naopak do značné míry v souladu s kritikou Thomase Poggeho (2008), který kritizuje problematický způsob, jakým je mezinárodní odpovědnost formulována jako otázka pozitivních povinností pomáhat. Místo toho by mezinárodní společenství mělo uvažovat o své odpovědnosti vůči řešení globální chudoby (a v tomto případě také konfliktu) v rámci negativních povinností ''neškodit''. Logika našeho nástroje strukturální pozice a naše výsledky naznačují, že existuje silný empirický důvod pro zvažování domácích konfliktů a chudoby v kontextu mezinárodních nerovností. Naše výsledky naznačují, že se jedná o plodné a důležité cesty pro další výzkum. Kromě našich empirických výsledků a jejich politických důsledků přináší článek řadu dalších příspěvků, jeden teoretický a dva metodologické. Teoreticky přispíváme k existující literatuře v oblasti rozvojových a konfliktních studií a prohlubujeme chápání vztahu mezi chudobou a občanskými konflikty, zejména s ohledem na vliv mezinárodních struktur na tento vztah. Zatímco literatura o rozvojových a konfliktních vztazích opomíjela mezinárodní kontext, akademické studium mezinárodních vztahů také obvykle opomíjelo otázky chudoby a rozvoje (Payne, 2005; Taylor, 2005; Thomas, 2005). Existuje silný důvod pro studium dopadu mezinárodní nerovnosti na rozvojové země (Held a Kaya, 2007; Hurrell a Woods, 1999; Pogge, 2008). a náš článek popisuje vhodnou a důslednou metodiku, jak to provést. Jako takoví přispíváme k existující literatuře o mezinárodních vztazích a mezinárodní politické ekonomii a rozvíjíme hlubší pochopení role struktury mezinárodního systému v domácích důsledcích, jako je chudoba a konflikty. Co jsme zde však neudělali, je určení přesných mezinárodních mechanismů nebo kanálů, jejichž prostřednictvím se chudoba udržuje. Naše měřítko je vědomě obecné; považujeme ho za složené měřítko řady různých procesů. Budoucí výzkum může užitečně navázat na zde prezentované výsledky a odhalit, jak různé vazby - jako je obchod s druhy zboží a služeb, vývoz zbraní, výrobní sítě, vytváření/přijímání pravidel, pomoc atd. - ovlivňují vznik chudoby, chamtivosti, nenávisti a jejího vztahu k chudobě. A konečně z metodologického hlediska jsme navázali na začínající literaturu, která přesně modeluje konflikty a chudobu jako endogenní. Navázali jsme na další nedávné snahy využívající instrumentální proměnné k identifikaci a využití zdrojů exogenní variability s cílem odhadnout dopad chudoby na konflikt. Další významné snahy o instrumentaci endogenních "příčin" konfliktu zahrnovaly zkoumání dešťových srážek a úmrtnosti koloniálních osadníků. Bohužel vzhledem k logice, která odůvodňuje jejich použití, není ani jeden z nich použitelný pro modely, které se snaží zohlednit rozdíly mimo africký kontinent. Domníváme se, že náš nástroj mezinárodní nerovnosti je globálnějším zdrojem exogenní variability, a navíc má tu výhodu, že je časově variabilní. Za druhé jsme prokázali užitečnost nástrojů formální síťové analýzy při zkoumání struktury mezinárodních vazeb. Síťová analýza byla hojně využívána v oborech, jako je sociologie a antropologie, avšak teprve od konce 90. let 20. století začali vědci skutečně začleňovat nástroje síťové analýzy k řešení klíčových otázek při studiu mezinárodních vztahů, bezpečnosti a rozvoje (Hafner-Burton et al., 2009; Maoz, 2011). Shrnutí textu a nejdůležitější body: Způsobuje chudoba konflikty? Vyčlenění příčinných zdrojů konfliktu konfliktní pasti Mnohé kvantitativní a sociálněvědné výzkumy se zabývají vztahem mezi chudobou a konflikty. Významným tématem těchto analýz jsou tzv. "past chudoby" a "past konfliktu". Past konfliktu znamená, že když země zažije konflikt, čelí zvratu v ekonomickém rozvoji, což následně zvyšuje pravděpodobnost budoucích konfliktů. Obecné tvrzení, že chudoba je hlavní příčinou občanské války, je pravděpodobné, nicméně, podle autorů článku vědci dosud dostatečně neprokázali, že tomu tak skutečně je, a to zejména proto, že se jim nepodařilo uspokojivě objasnit směrovou závislost mezi chudobou a konfliktem. Jako příklad si autoři berou Burundi a Angolu. Obě tyto země zažily během několika málo desetiletí opakovaně konflikty následované zaostalostí. Ačkoli není pochyb o tom, že zhoršení bezpečnosti a příjmy se pohybují společně, jejich příčinné cesty jsou složité a nejasné. Autoři se rozhodli tento výzkum provést také z důvodů aplikovatelnosti na veřejnou politiku. Prokázané zjištění že boj proti chudobě může snížit konflikty, by mohlo obhájit a podpořit trvalé intervence a programy zaměřené na zlepšení ekonomického a sociálního stavu v chudých regionech s cílem prevence konfliktů.